来源于经皮冠状动脉腔内血管成形术（PTCA）和裸金属支架时代的大规模临床研究结果，已不能继续指导现实中的冠状动脉血运重建工作，因此，药物洗脱支架（DES）时代的PCI与CABG疗效对比研究应运而生。

     只要临床医生能够准确理解研究结论并与临床实际相结合，PCI和CABG均是战胜冠心病的利器，必将造福于广大患者。

    旧闻 SYNTAX 1年研究结果

     紫杉醇DES治疗和心脏外科手术疗效比较（SYNTAX）研究是DES时代的首项大规模PCI与CABG对比研究。

     1年时结果显示，PCI组的主要心脑血管不良事件（MACCE）发生率显著高于CABG组，主要原因为前者的再次血运重建率显著高于后者，提示CABG仍然是3支病变或左主干病变的标准治疗方案。两组死亡和心肌梗死(MI)发生率相似，但CABG组卒中发生率显著高于PCI组。

    新知 SYNTAX 2年研究结果

     SYNTAX 2年研究结果显示，PCI组患者MACCE发生率显著高于CABG组（23.4%对16.3%）。两组死亡、卒中和MI复合终点发生率无显著差异。与1年时情况相似，PCI组MACCE发生率显著高于CABG组的主要原因仍为，PCI组再次血运重建率显著高于CABG组（17.1%对8.6%)，且多发生于1年内。

     PCI组的MI发生率显著高于CABG组（5.9%对3.3%)，而CABG组的卒中发生率仍显著高于PCI组（2.8%对1.4%）。此外，接受PCI和CABG治疗的左主干病变患者MACCE发生率相似（22.9%对19.3%），而接受CABG 治疗的3支病变患者MACCE发生率显著低于PCI患者（23.8%对14.4%）。

     不同SYNTAX评分患者接受PCI或CABG，其MACCE发生率的变化规律与1年结果基本相同。与接受PCI相比，SYNTAX评分≥33分者接受CABG疗效较优；0~22分者接受CABG和PCI的效果无显著差异；对于23~32分者，与接受CABG治疗相比，接受PCI者MACCE发生率有增加趋势。

    启示 SYNTAX 研究意义

    治疗方法选择

    对于高度复杂病变，CABG仍具有相当的优势，应作为优先选择。

     对于SYNTAX评分较高的左主干病变和3支血管病变以及合并糖尿病的患者，临床医生应首选CABG；对于SYNTAX评分较低的左主干和三支血管病变患者，PCI可作为首选；除外单纯左主干病变的中等SYNTAX评分患者，应接受CABG治疗，尤其是当无法实现完全功能性血运重建时。

     此外，临床医生可以更多地参考患者的意愿。

    冠状动脉病变量化评定

    对冠状动脉病变进行合理量化是冠状动脉介入研究的必然趋势。

     SYNTAX评分系统是目前基于病变最完善的计分系统。SYNTAX研究证实，接受同样治疗的相同评分患者，预后具有很好的可比性。这为冠状动脉介入研究中的患者分层提供了可靠依据，但在采用SYNTAX评分时须注意以下几个问题。

     1. 与其他计分系统不同，SYNTAX评分完全基于冠状动脉病变，不考虑患者年龄、性别、糖尿病和伴随疾病等其他因素，因此只可作为病变复杂性或危险性的判断依据，而不能作为对患者整体风险的评估依据。

     2. 与其他计分系统一样，人为确定的SYNTAX分值也有不尽合理之处。例如，即便是右优势型冠状动脉，右冠状动脉的部位权重分也只占总部位权重分的1/6。因此，对于右冠状动脉超优势型患者，该评分的作用值得商榷。

     3. 该评分系统较复杂。虽可采用SYNTAX网站上的专用工具计算，但研究人员须接受相应的培训才能掌握。

    冠脉介入治疗国情

     应考虑我国PCI与CABG发展的不平衡现状，临床医生切勿生搬硬套国外研究结论，否则难以取得预期疗效。

     我国大多数医疗中心的CABG发展水平落后于PCI，其疗效与国际水平尚有较大差距。而PCI发展相对成熟，已达到或接近国际先进水平。因此，研究时要充分考虑所在医疗中心的CABG现状，特别是当紧急处理急性冠脉综合征时。此外，我国也应积极开展PCI与CABG的大规模临床对比研究，采用国人的研究数据指导我国临床工作，其意义更大。
 
                                                                      文章来自：科技日报